Revisión de revisiones: un nuevo método para abordar la literatura empírica
Resumen
Objetivo: El objetivo del presente trabajo es subrayar la utilidad metodológica de la revisión de revisiones, la cual constituye una nueva alternativa para abordar la literatura empírica. Metodología: se revisaron los lineamientos de Revisión de Revisiones propuestos por el Instituto Joanna Briggs y Cochrane, posteriormente se compararon ambas propuestas para facilitar la toma de decisiones de investigadores que necesiten utilizar este tipo de revisión. Resultados: Ambas propuestas cuentan con claros lineamientos que podrían permitir a los investigadores realizarlas en sus respectivos campos de estudio. Conclusiones: La Revisión de Revisiones podría permitir a los investigadores acceder de forma expedita a una amplia información sobre el estado de arte o abordaje de un determinado tema, que pudiera permitir una toma de decisiones adecuada con la intención de fortalecer la práctica basada en la evidencia. Originalidad/Valor: En el último lustro, se ha visto que en localidades de habla inglesa como, por ejemplo, Inglaterra y Estados Unidos ha habido un creciente interés por este método, sin embargo, en la comunidad hispanohablante, principalmente en el campo de la educación, aún no ha cobrado la fuerza necesaria. Es por ello que es relevante compartir con los educadores las bondades operativas de este método documental, ya que puede contribuir al desarrollo del conocimiento.
Palabras clave
Texto completo:
PDFReferencias
Aromataris, E., Fernandez, R., Godfrey, C. M., Holly, C., Khalil, H., & Tungpunkom, P. (2015). Summarizing systematic reviews. International Journal of Evidence-Based Healthcare, 13(3), 132–140. Doi:10.1097/xeb.0000000000000055
Cant, R. & Cooper, S. (2017). Use of simulation-based learning in undergraduate nurse education: An umbrella systematic review. Nurse Education Today, 49, 63–71. Doi:10.1016/j.nedt.2016.11.015
Cantrell, M., Franklin, A., Leighton, K., & Carlson, A. (2017). The Evidence in Simulation-Based Learning Experiences in Nursing Education and Practice: An Umbrella Review. Clinical Simulation in Nursing, 13(12), 634–667. Doi:10.1016/j.ecns.2017.08.004
Cochrne. (2020). Chapter V: Overviews of Reviews. Recuperado el 2 de octubre de 2020 de https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-v#_Ref524425787.
Coughlan, M; Cronin, P. & Ryan, F. (2013) Doing a literature review in Nursing, Health and Social Care. Sage.
Fragkos, K. (2016). Reflective Practice in Healthcare Education: An Umbrella Review. Education Sciences, 6(4), 27. Doi:10.3390/educsci6030027
Grant, M., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal, 26(2), 91–108. Doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
Guirao, S. (2015). Utilidad y tipos de revisión de literatura. Ene, 9 (2) Doi:10.4321/S1988-348X2015000200002
Instituto Joanna Briggs. (2014). The Joanna Briggs Institute
Reviewers’ Manual 2014. Methodology for JBI Umbrella Reviews. Recuperado el 01 de Octubre de https://nursing.lsuhsc.edu/JBI/docs/ReviewersManuals/Umbrella%20Reviews.pdf
Jones L, Othman M, Dowswell T, Alfirevic Z, Gates S, Newburn M, Jordan S, Lavender T, Neilson J. (2012). Tratamiento del dolor para las mujeres en trabajo de parto: un resumen de revisiones sistemáticas. Cochrane Database of Systematic Reviews. 3, Doi: 10.1002/14651858.CD009234
Khanguara, S., Konnyu, K., Cushman, R., Grimshaw, J. & Moher, D. (2012). Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach. Systematic reviews, 1(1), 10.
Kozleski, E. (2017). The Uses of Qualitative Research. Research and Practice for Persons with Severe Disabilities, 42(1), 19–32. Doi:10.1177/1540796916683710
Munn, Z., Peters, M., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC medical research methodology, 18(1), 1-7.
Onyura, B., Baker, L., Cameron, B., Friesen, F., & Onyura, B., Baker, L., Cameron, B., Friesen, F., & Leslie, K. (2015). Evidence for curricular and instructional design approaches in undergraduate medical education: An umbrella review. Medical Teacher, 38(2), 150–161. Doi:10.3109/0142159x.2015.1009019
Pieper, D., Buechter, R., Jerinic, P., & Eikermann, M. (2012). Overviews of reviews often have limited rigor: a systematic review. Journal of clinical epidemiology, 65(12), 1267-1273. Doi: 10.1016/j.jclinepi.2012.06.015.
Veronese, N., Solmi, M., Caruso, M. G., Giaannelli, G., Osella, A. R., Evangelou, E., … Tzoulaki, I. (2018). Dietary fiber and health outcomes: an umbrella review of systematic reviews and meta-analyses. The American Journal of Clinical Nutrition, 107(3), 436–444. doi:10.1093/ajcn/nqx082
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Revista indizada en: Scopus, Web of Science (Emerging Sources Citation Index), DIALNET, EBSCO (Academic Search Complete,
Academic Search Premier, Academic Search Ultimate, Fuente Académica Plus), PROQUEST (Library and Information Science
Abstracts, Library Science), REDIB, CLASE, BIBLAT, INFOBILA, Ulrichs Web, Latindex, DOAJ, Index Copernicus, JournalsTOC,
ERIH Plus, E-LIS, MIAR, e-Libros, BASE,
Google Scholar, y otros.
Redes Sociales
Indicadores de impacto según Google Scholar:
Índice h: 8; Índice i10: 3
Revista certificada por el CITMA
Revista. Bibliotecas. Anales de investigación by Biblioteca Nacional de Cuba José Martí is licensed under aCreative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
Creado a partir de la obra en anales.bnjm.cu
ISSN: 0006-176X, EISSN: 1683-8947